放下电话，孙明就急匆匆地敲门进来，脸色不太好看。

“林局长，又有人送来一份材料。”孙明将几张纸放在桌上，是一份打印的举报信，这次署名了，落款是“分局部分关心改革的老同志”。

信的内容，不再是针对某个具体人，而是直指竞聘方案本身。

质疑笔试题目“脱离实际”、“偏重理论”，质疑面试评委结构“外行评价内行”，担心这样选出来的人“不能胜任一线艰苦复杂的领导工作”，最后“恳请局党委慎重考虑，暂停或暂缓此次竞聘，以免影响分局稳定和安全生产”。

比起匿名信，这份署名信更正式，措辞更“冠冕堂皇”，直接攻击竞聘工作的合理性和必要性，显然出自更老练的笔杆子，也代表了相当一部分观望甚至抵触势力的集体发声。

林卫国仔细看了一遍，脸上看不出喜怒，只是问：“这信是怎么送来的？”

“直接塞在我办公室门缝下的。”孙明回答，“我打听了一下，听说昨天下午，有几位退下来的老处长，在老干部活动室聚了聚”

林卫国明白了。这是老同志们不满意私下沟通的结果，改用更正式、更集体化的方式施压了。他们未必都反对改革，但肯定不希望改革触动他们曾经经营的关系网和影响力。

“信先放我这里。”林卫国将信收进抽屉，“竞聘工作按计划推进，面试方案修改完善后，尽快公布。对于这封信反映的‘质疑’，我们不用单独回应。但在面试环节，要特别注意评委提问的专业性和针对性，要能考察出解决实际问题的能力。”

“另外，安排一次竞聘工作答疑会，我亲自参加，面向全局职工代表和相关部门，公开解答关于竞聘方案的疑问，听取意见建议。”

孙明有些担忧：“林局长，这样会不会激化矛盾？”

“矛盾已经摆到桌面上来了，回避不了。”林卫国目光沉静，“与其让他们私下串联、传播疑虑，不如把问题放到阳光下，公开讨论，公开解答。真理越辩越明。我们方案站得住脚，就不怕质疑。这也是统一思想、消除误解的过程。”

孙明领命而去。

几天后，修改后的竞聘面试方案公布，增加了老同志特邀评委和职工代表，程序更加细化，同时宣布将召开竞聘工作答疑会。

答疑会在分局大会议室举行，来了不少人，有年轻的技术员，有中层干部，也有不少头发花白的老同志，气氛有些微妙。

林卫国亲自主持会议。

他首先简要重申了竞聘工作的目的和原则，然后开门见山：“方案公布了，大家可能有一些疑问或建议。今天这个会，就是欢迎大家畅所欲言，我们当面沟通。”

一开始，会场有些冷场。

过了一会儿，一位老工程师站起来，提了几个关于笔试题目与实际工作结合的问题。林卫国让具体负责命题的技术科负责人做了详细解答。

接着，又有人问评委如何保证公正。林卫国解释了评委的构成、抽签规则、评分细则和回避制度。

随着问答进行，气氛渐渐活跃起来。

提问的人越来越多，有的问题很尖锐，但林卫国和相关负责人始终耐心解答，不回避，不敷衍。

这时，一位退休的老处长站了起来，他正是那份署名信的牵头者之一。他拿着几张纸，咳嗽了一声，会场顿时安静下来。

“林局长，各位领导。”老处长声音洪亮，“你们搞竞聘，出发点是好的。但是，我们这些老家伙担心啊！铁路运输，特别是安全生产，经验非常重要！有些年轻同志，书本知识可能不错，但没经过大风大浪，遇到紧急情况，能处理得了吗？万一出了事，谁负责？我们这份家业，来之不易，不能拿来给年轻人练手啊！”

这话说出了很多保守派的心声，会场里响起一阵窃窃私语。

林卫国等老处长说完，示意大家安静。他没有直接反驳，而是诚恳地说：“老处长提的这个问题，非常关键，也是我们党委最重视的问题。经验宝贵，我们必须尊重。所以，我们这次的竞聘岗位，主要是副职，而且明确要求有基层工作经验。更重要的是，我们选拔的不是‘独当一面’的决策者，而是在正职领导下、具体执行和创新的助手。我们有完善的‘传帮带’制度，有严格的安全责任体系。我们不是否定经验，而是要在传承经验的基础上，激发新的活力。”

他顿了顿，目光扫过全场：“而且，老处长，时代在变，技术在进步，我们面临的新问题，有时候光靠老经验也不够。比如，我们现在推广的微机联锁、新型机车，很多老同志以前也没接触过，也需要学习。年轻同志接受新事物快，敢闯敢试，如果能和老同志的经验结合起来，不是更能保障安全、提升效率吗？”

这话说得合情合理，既肯定了老同志的价值，又阐明了年轻人的优势，还点出了“新老结合”的方向。

老处长张了张嘴，一时不知该如何反驳。旁边另一位老同志小声嘀咕：“说得比唱得好听，谁知道实际怎么样”

林卫国听到了这句嘀咕，他