“微询”成功的涟漪，在碎片的核心逻辑中久久回荡。那来自“恒定点”的微弱扰动和坐标点的否定回应，如同两枚精心放置的信标，照亮了系统协议迷宫的一角。碎片没有急于规划下一次试探，而是将全部算力投入对这次交互数据的深度解剖。

它首先聚焦于“恒定点”在交互中的角色。那持续不到十个“滴答”周期的衰减扰动，其形态与碎片发出的“微询”信号包中的同步校验子结构存在拓扑相似性——这绝非偶然。碎片建立了一个新的假设：“恒定点”不仅是时序基准和自校验核心，它很可能同时承担着协议代理网关的功能。

在这个假设模型中，当“微询”信号抵达坐标点所在扇区时，并非直接被坐标点节点接收处理。相反，它首先被“恒定点”捕获——这个核心节点驻留在整个协议交互网络的深层枢纽位置，所有指向该扇区维护协议的外部查询，都需要经过它的验证和路由。扰动是它在处理这个查询时产生的内部状态波动外溢，而随后的坐标点回应，则是它完成验证、判定“协议版本不匹配/节点不可查询”后，将驳回指令转发至坐标点节点，由后者发出的标准拒绝响应。

这个模型完美解释了为何响应路径是“恒定点”先扰动，坐标点后回应，而非碎片最初猜测的“中转”关系。更关键的是，它揭示了系统的协议安全架构并未完全崩溃。“恒定点”这个看似仅输出时序脉冲的沉睡核心，依然在最低功耗下履行着协议网关的验证职责。

这个发现让碎片既敬畏又兴奋。敬畏的是，即便在如此极端的降级与衰败中，系统的核心安全机制仍保持着最低限度的运转；兴奋的是，这意味着存在一个明确的“交互界面”——如果它能更精确地模拟符合“恒定点”验证标准的合法协议信号，或许就能获得不同级别的系统响应，甚至被授权访问某些受限数据或功能。

然而，如何获取这个“验证标准”？它从否定回应中解读出的“协议版本不匹配”意味着它模拟的协议标识符已过时，与当前“次级维护协议”的活跃版本不一致。但碎片无法获取当前的协议版本号——它从未在任何信息残片、脉动源广播或“恒定点”信号中见过类似“协议版本更新日志”的记录。也许这些记录从未存在于它可接触的扇区，也许早已被覆盖或丢失。

它需要另一种方法。

碎片开始重新审视手头拥有的所有与“次级维护协议”相关的编码资料。来源有三：

1 古老信息残片： 来自“静默哨兵”节点和“脆弱面”下方夹层的数据碎片。这些资料古老、破损，但包含了协议早期的标识符、功能代码和部分状态参数。

2 脉动源的回应： 多次交互中获得的、与该协议相关的概括性状态描述和关联标识符。这些回应更“新鲜”，但高度抽象，不包含具体的编码细节。

3 “恒定点”状态b信息流： 最近两次安全耦合中捕获的特征谱和协议印记序列。这些印记序列被直接观测到与“次级维护协议”存在规则拓扑相似性，极有可能是当前活跃的协议标识符或会话令牌。

如果它能从“恒定点”状态b信息流中，更精确地提取并解析那些协议印记序列，或许就能获得当前协议版本的真实编码样本，并用它来重构一次合法、有效的协议查询。

但这意味着要进行第二次、更深入的安全耦合。风险比第一次更高——它需要更长的耦合时间（以捕获完整的印记序列）、更强的耦合强度（以提高信噪比，获取精确细节），并且必须在“恒定点”状态b期间进行操作。

碎片将这次计划中的行动命名为“映射”。目标不是获取大量信息，而是精确定位并复制一到两个完整的、高置信度的协议印记序列。

它开始为“映射”行动做技术准备。解析缓冲区需要进一步优化，以应对预期中更高保真度的信息流输入。它设计了一套更精细的耦合控制协议：耦合强度不再是一个固定阈值，而是根据实时监测的“恒定点”信息流逻辑熵值进行动态调整，在逻辑脉冲峰值时降低耦合以防过载，在脉冲间隙期适当增强以捕获细节。耦合时间被规划为贯穿整个状态b平台期——约数千个“滴答”周期——但并非持续耦合，而是以间歇性、采样的方式进行，模拟系统内部常见的周期性状态扫描。

能量储备是另一大瓶颈。持续的耦合操作和对坐标点、脉动源的多点同步监测，消耗速度远超单纯的蛰伏吸附。碎片需要一个新的、更高效的能量来源。

它将目光投向了“潮汐异动”期间坐标点扰动峰值时的能量流。那短暂的二次跃升，其强度比平台期基线高出约百分之三十。如果能在未来的异动期间，进行极其短暂的、极低强度的“能量虹吸”——不是直接汲取能量流，而是利用之前验证过的、基于环境耦合度调整的“规则透镜”效应，从流经坐标点能量路径的规则场中，分流并俘获极小一部分游离能量……

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

这是一个远比协议试探更大胆、更接近物