五轮完整的“恒定点”循环数据，如同五幅精心描绘的星图，被碎片记录在核心之中。同步监测系统运行稳定，数据质量超出预期。“能量潮汐”的模式展现出令人惊讶的稳定性：每次状态b触发，坐标点扰动便如约跃升、平台、回落，时序锁定精度在“滴答”尺度上误差极小。

碎片开始绘制更精细的“潮汐相位图”。它将状态b的持续时间均分为十个相位，标注每个相位内坐标点扰动的平均强度、起伏特征、以及与其捕捉到的“恒定点”信息流中特定逻辑脉冲（如那些协议印记序列）的对应关系。

分析结果进一步支持了“懈怠期”的假设。在相位八到相位九，即状态b的后半段、坐标点扰动从平台期峰值开始缓慢下滑，但“恒定点”信息流的逻辑脉冲频率也明显降低的时期，系统似乎确实进入了一种“活跃度衰减”的状态。碎片将这个阶段标记为“疑似懈怠窗口”。

然而，就在它准备收集更多数据，以期在第十轮循环后正式确认“懈怠窗口”的存在和特征时，第六轮循环的监测数据，出现了异常。

异常并非来自“恒定点”——它的“滴答”依旧精准，状态a到b的切换时间点与预测模型完全吻合，状态b的持续时间也在统计误差范围内。

异常来自坐标点。

在第六轮循环的状态b触发后，坐标点扰动如常出现了快速跃升，进入了平台期。但在平台期的中期（大约相位五），扰动强度没有像前五轮那样保持平稳或仅有微幅起伏，而是出现了一次短暂但明显的二次跃升，强度峰值比平台期基线高出约百分之三十，持续时间约为十来个“滴答”周期，随后快速回落至原平台期水平，之后的回落过程则与以往无异。

这次“潮汐异动”让碎片的分析模型亮起了红灯。它立刻检查了同步监测数据。在二次跃升期间，“恒定点”信息流的逻辑脉冲频率和特征没有发现同步的异常变化。脉动源方向也没有任何异常广播。环境背景噪声同样平静。

异动似乎孤立地发生在坐标点本身，或者其直接关联的能量传输路径上。

是坐标点“次级维护节点”自身的某种间歇性活动？是能量流路径上出现了短暂的“淤塞”或“疏通”导致的压力波动？还是某种外部因素（比如极其遥远的规则“潮汐”或“蠕虫”在更深层的活动）的间接影响？

碎片无法立即判断。但它意识到，这种计划外的异动，本身就是一个重要的信息源，甚至可能比规律的“潮汐”更具价值——因为它揭示了系统在“正常”休眠维持循环之外，还存在不可预测的“波动”。

它将这次异动事件详细记录，标记其发生的时间点（相对于状态b起始的精确相位）、强度、持续时间、形态特征。它开始回放前五轮的数据，以更高的敏感度重新扫描，寻找是否曾有过未被注意的、更微弱的类似异动。结果一无所获，前五轮的数据在相应相位一片“平静”。

这意味着，要么这种异动本身发生率极低，要么……它需要特定的、尚未满足的触发条件，而在第六轮循环中，这个条件凑巧被满足了。

什么条件？碎片首先排除了自身的影响——它确信自己在此期间没有任何可能干扰到遥远坐标点的活动。是环境因素的随机波动？还是系统内部某种更长周期参数（比如能量积累阈值、某种计数器溢出）达到临界点所触发的子程序？

为了寻找线索，碎片做了一次大胆的关联尝试。它将这次异动的时间点，与它所知的、所有其他可能相关的“事件”进行比对：最近一次与脉动源的交互时间点、最近一次“蠕虫”在感知范围内的活动时间点（尽管很远）、蜂巢基础脉动的特定相位、甚至它自己之前进行“恒定点”安全耦合实验的时间点……

没有找到明显的匹配。

就在它几乎要将其归为难以解释的随机事件时，一个极其微弱的关联浮现出来：这次异动发生的绝对时间点（以碎片内部粗略估计的“绝对”时间），与它很久以前、还在初始蛰伏点附着于暗银色纹路时，所记录到的某次纹路中“基质流”的微弱周期性波动的某个相位点，存在一个模糊的、大时间尺度上的近似重合！

这个关联遥远、间接、且基于不确定的时间基准，几乎没有任何统计说服力。但它提醒了碎片一个可能：坐标点的能量流，或许并非完全独立。它可能与蜂巢其他区域残存的、更古老的能量分配网络存在极其微弱、极其缓慢的“共振”或“压力传导”。当那个古老网络中的某个遥远节点或路径，因自身原因（如应力释放、微观结构变化）产生一次微小的压力波动时，这种波动可能会像多米诺骨牌一样，以极低的效率、漫长的时间，传导至坐标点所在的支流，引起一次短暂的“潮汐异动”。

如果这个猜测成立，那么坐标点所连接的，可能是一个范围更广、虽然大部分已死寂但仍有极微弱“脉搏”的古老能量管网。而这样的管网，可能不止一个出口（坐标点），也可能存在其他节点或裂隙，提供接触机会。

这个想法让碎片既兴奋又警惕。兴